Spółka BM Slam wydała oświadczenie

13
Spółka BM Slam wydała oświadczenie w sprawie rozbudowy hali sportowej przy ulicy Kusocińskiego 1.

W związku z wieloma nieprawdziwymi informacjami, które stawiają spółkę BM SLAM sp.z o.o. w złym i niekorzystnym świetle, pragniemy wyjaśnić kilka najistotniejszych kwestii, które dotyczą rozbudowy hali przy ul. Kusocińskiego i prowadzonych rozmów z władzami KS Stal.

W dniu 29 sierpnia 2017r. BM SLAM sp. z o.o. podpisała z CRK S.A. przedwstępną umowę sprzedaży użytkowania wieczystego gruntu oraz budynków położonych w Ostrowie Wielkopolskim przy ulicy Kusocińskiego 1, zobowiązując się jednocześnie między innymi do  rozwiązania umowy polegającej na prawie użytkowania hali sportowej przez KS STAL Ostrów Wielkopolski.

Bezpośrednio po podpisaniu umowy przedwstępnej z CRK S.A., spółka BM SLAM podjęła natychmiastowe rozmowy z KS Stal odnośnie wykupu użytkowania hali sportowej. Kilkukrotne próby negocjacji stron zakończyły się niepowodzeniem, ponieważ żądania KS Stal były i są absurdalnie wygórowane, nie mają uzasadnienia ekonomicznego i tym samym jako takie nie mogą być  zaakceptowane.

W obliczu tej patowej sytuacji spółka CRK wcieliła się w rolę mediatora pomiędzy stronami (CRK- BM SLAM – KS STAL). Trzykrotne spotkania mediacyjne niestety nie doprowadziły do żadnego konstruktywnego porozumienia, albowiem pomimo starań i proponowanych ustępstw ze strony BM SLAM, KS Stal sprawia wrażenie niezainteresowanej odsprzedaniem w/w użytkowania.
Jak wynika z postanowień treści aktu notarialnego z maja 2015r., KS Stal do dnia 30 czerwca 2020r. uzyskała prawo użytkowania hali sportowej przy ul. Kusocińskiego w Ostrowie Wielkopolskim. Wartość tegoż prawa została wówczas wyceniona na kwotę niewiele ponad milion złotych.

Pani Prezes Krystiana Drozd żądając w tym momencie za w/w użytkowanie prawie 1 mln. złotych zapomniała o bardzo ważnym aspekcie, iż upłynęła dokładnie połowa okresu użytkowania tej hali, czyli co za tym idzie kwota za użytkowanie wynosić powinna 50 % wartości (ponad pół miliona). Ponadto pominęła również bardzo ważny fakt, iż przez ten okres tzn. 2,5 roku nie zapłaciła spółce za media kwoty w wysokości ok. 130 tys. złotych. Zapomniała również o konieczności poniesienia kosztów uregulowaniu granic dziełek małej sali sportowej, do czego zobowiązała się w akcie notarialnym. Spółka BM SLAM na podstawie wstępnych kosztorysów oraz ofert zakupu gruntu, na których znajduje się mała hala sportowa wyceniała wadę prawną tego obiektu z tego tytułu na ok. 120 tys. złotych.

Bardzo ważny jest również fakt, że pierwotna oferta KS Stal, która została przedstawiona władzom miasta jednocześnie z propozycję BM SLAM, została zmieniona przez KS Stal, bez jakiegokolwiek racjonalnego i rozsądnego uzasadnienia. W swoich działaniach władze KS Stal wielokrotnie prezentują  nieprawdziwe informacje, które nie mają miejsca w rzeczywistości.

Konkludując -żądania KS Stal kwoty prawie 1 mln. złotych, wynikającej według KS Stal z wielu strat i odszkodowań z powodu rezygnacji użytkowania tej hali w stosunku do należnej, potwierdzonej matematycznie i ekonomicznie kwoty ok. 350 tys. złotych jest zdaniem BM SLAM wysoko nieetyczne, wręcz wskazuje na brak chęci rozwiązania użytkowania.

Pomimo usilnych starań i mediacji ze strony spółki CRK, KS STAL nadal pozostaje nieugięta widząc słuszność jedynie swojej propozycji. Wierzymy jednak, że KS STAL zrozumie potrzeby sympatyków sportu i wyrazi chęć dalszych rozsądnych negocjacji. Wypracowując tym samym consensus, na którym zależy nie tylko spółce BM SLAM oraz Pani Prezydent Beacie Klimek, ale przede wszystkim mieszkańcom – kibicom ostrowskiego sportu.

Z poważaniem Zarząd BM SLAM

Paweł Matuszewski
Marcin Napierała

redaktor naczelny wlkp24.info
maciej.parysek@tvproart.pl

13 KOMENTARZE




  1. 9



    8

    Panowie wiedzieli o sytuacji małej hali czy nie? Trochę się gubią w wyjaśnieniach. Jeśli wiedzieli, to nie ma wady prawnej. Dlaczego wszystkie kwoty w przybliżeniu? Mało precyzyjne to oświadczenie, patrząc z boku. Co nie znaczy oczywiście, że druga strona ma rację.




  2. 8



    13

    W dniu dzisiejszym Spółka BM Slam wydała swoje kolejne mijające się z prawdą oświadczenie w sprawie rozbudowy hali. W związku z powyższym pragniemy uspokoić kibiców informując, że dwa dni temu zostało zaplanowane spotkanie na dzień 7 grudnia 2017 roku pomiędzy BM SLAM, KS STAL i CRK i oświadczenie spółki z 6 grudnia (na dzień przed spotkaniem) traktujemy jako twardy wstęp do negocjacji i element nacisku poprzez media oraz opinię publiczną. Taki scenariusz przewidywaliśmy już dawno.http://zostrowa.eu/ind…/hala-czy-sciema-kalendarium-zdarzen/
    Nie zamierzamy ustosunkowywać się do żadnych „faktów” podawanych w oświadczeniu, natomiast pragniemy poinformować, że warunkiem wstępnym postawionym przez KS Stal przed przystąpieniem do negocjacji było i jest nadal wystawienie przez BM SLAM faktury do transakcji dzierżawy hali, która miała miejsce w 2015 roku.
    Brak faktury o którą upominaliśmy się przez ponad dwa lata, wyrządził KS Stal szkodę, polegającą na braku zwrotu podatku VAT. Zarówno Urząd Skarbowy w Ostrowie jak i Izba Skarbowa w Poznaniu wypowiedziały się jednoznacznie w tej sprawie, nakazując spółce BM SLAM takie rozliczenie tej transakcji.Jest to nasz jedyny twardy warunek do tych negocjacji, które trudno uznać za rozpoczęte, ponieważ spółka BM SLAM do tej pory takiej faktury nam nie przekazała.
    Dotychczas strony pokazały po jednej ofercie a cały spór dotyczy przede wszystkim łamania prawa podatkowego przez BM SLAM .Trudno przystąpić do negocjacji w 2017 roku, kiedy brakuje faktury z 2015 roku.Mimo tego chcemy zapewnić wszystkich zainteresowanych, że chcemy rozbudowy hali, jednak nie może się to odbywać ze szkodą dla Klubu




    • 8



      1

      O której godzinie planowane jest dzisiaj (7 grudnia) to spotkanie? I czy będą po nim udzielone jakieś informacje w sprawie postępów w negocjacjach? Czy znowu wszystko odbędzie się „po cichu” i co najwyżej zobaczymy kolejne śmieszne oświadczenia obu stron?




    • 6



      0

      1. Czy zgłosiliście Państwo zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa karno skarbowego polegającego na niewystawieniu faktury przez zobowiązany do tego podmiot? Jest na to odpowiedni „paragraf” w kodeksie karnym skarbowym
      2. Czy gdyby taka faktura została wystawiona to byłaby zapłacona lub w inny sposób rozliczona z wystawcą, a jeżeli tak to w jakim terminie? Sam fakt otrzymania faktury nie oznacza jeszcze, że dostanie się zwrot VAT na niej wykazanego.




  3. 14



    0

    Nic już z tego nie rozumiem. Jaka faktura??? Jak wystawią fakturę to to będzie opodatkowany przychód, a z tego co wiem użytkowanie było w ramach wzajemnych rozliczeń kupna/sprzedaży. Może jakiś dokładniejsze wyjaśnienia?




    • 5



      7

      Pytanie do BM SLAM. Prezesi dobrze wiedzą o jaką fakturę chodzi. Mają nakazane przez US i IS jej wystawienie. Nie wystawiają, bo nie!




  4. 8



    0

    Pani Drozd i Pan Matuszewski zachowują się jak dzieci w przedszkolu.Daj mi autko a ja Ci dam misia.Dziecinada i zenada w wykonaniu ludzi ktorym najbardziej powinno zalezec na szybkim zalatwieniu tej sprawy Widocznie jest odwrotnie i ten cyrk bezie trwa dalej tylko jak sie kibice od was odwroca to bedzie juz za pozno.Pan Matuszewski nich odpowie sobie i kibicom na pytanie jak dlugo ma zamar grac na sali gimnastycznej a Pani Drozd tez niech zacznie myslec o przyszlosci klubu bo nie wyglada to dobrze.




    • 6



      0

      Racja. Pokrętne informacje z jednej i z drugiej strony. Tajemnicza faktura, itepe itede. Do tego zagubione władze miasta.




  5. 6



    0

    A stara prawda mówi, że jak … nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. A tak między nami to uważam, że powinna być postawiona już dawno nowa hala od miasta jak to nowe lodowisko i tyle. I powinna być nazwana imieniem śp. trenera Kowalczyka i to by było super. Niech władze miasta to przemyślą a nie milczą !!!

NAPISZ KOMENTARZ

Wpisz swój komentarz
Wpisz swoje imię lub nick