Radni zdecydowali, co dalej z mandatem Mateusza Nycka. "Autorom tej złośliwej operacji personalnej po ludzku wybaczam"

Na płaszczyźnie Rady Miejskiej Ostrowa Wielkopolskiego temat został zakończony głosowaniem, ale sprawa jeszcze nie ma finału. Będzie się dalej toczyć na drodze administracyjnej. Radny Mateusz Nycek już zapowiada, że planuje złożyć dokumenty wyjaśniające. Cieszy się też z decyzji koleżanek i kolegów z rady, którzy w środę nie przyjęli uchwały o wygaszeniu jego mandatu.

WIĘCEJ W TEMACIE:

• Mateusz Nycek straci mandat radnego? Wojewoda wnioskuje do Rady Miejskiej o podjęcie decyzji

Wracamy do tematu przyszłości Mateusza Nycka w Radzie Miejskiej Ostrowa Wielkopolskiego. Jakiś czas temu zawisło nad nim widmo utraty mandatu. Rozważanie takiego scenariusza było pokłosiem sprawy, o której informowaliśmy kilkanaście miesięcy temu. Wówczas ktoś skontaktował się z Wielkopolskim Urzędem Wojewódzkim w Poznaniu, a efektem tego było przyjrzenie się bliżej działalności zawodowej radnego.

Wojewoda stwierdził, że Mateusz Nycek „naruszył zakaz wynikający z przepisu art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym”. Brzmi on następująco: „Radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności”.

Dokument z Poznania trafił do ostrowskiej rady miejskiej, a ta była zobowiązana wyrazić opinię na temat przyszłości samorządowej radnego poprzez głosowanie. Punkt dotyczący tej sprawy znalazł się w porządku obrad środowej sesji, a głosowanie poprzedziła burzliwa dyskusja.

Niektórym rajcom nie podobało się to, że mają decydować o losie kolegi z ław nie znając szczegółowych argumentów. Stąd niechęć do tego, by pozbawić go mandatu w związku z takim, a nie innym przedstawieniem im sytuacji przez urząd wojewódzki.

– To jest nie pierwsza [taka] sytuacja traktowania przez wojewodę Rady Miasta w Ostrowie. (…) Wysyła [pismo] na zasadzie: macie wygasić. Co znaczy macie wygasić, jak nie znamy, praktycznie rzecz biorąc, w ogóle meritum sprawy – powiedział radny Marian Herwich. Wtórował mu Leszek Witoń: – Nie godzi się osądzać kogokolwiek bez wspomnianej przez pana Marian Herwicha jakiejkolwiek dokumentacji. Na własne oczy nie widziałem żadnego rachunku, nie wiem, na jaką kwotę on opiewa. Informacja jest dla nas tak nikła, że nie jestem w stanie się tutaj wypowiedzieć.

Po głosowaniu, w którym 19 radnych było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, a 2 kolejnych nie oddało głosu, poprosiliśmy o komentarz Mateusza Nycka: – Ta sprawa jest oparta, niestety, na kłamliwym, krzywdzącym donosie personalnym. Podobnie zresztą jak wcześniej wobec innych kolegów radnych. Absolutnie wszystkie moje działania i zaangażowania jako radnego są zgodne z ustawą o samorządzie gminnym, co potwierdziła dzisiaj rada wspierając mnie w tym, za co koleżankom i kolegom radnym dziękuję. (…) Autorom tej złośliwej operacji personalnej po ludzku nawet wybaczam. Wczoraj mieliśmy światowy dzień życzliwości. Są inne ważniejsze problemy w mieście i w pracy dla mieszkańców. Bądźmy dla siebie życzliwi.

CZYTAJ TEŻ:

• Ostrowscy radni pod lupą wojewody. Doszło do nadużycia?
• Radni Grzeszczyk i Smektała komentują pismo skierowane do Urzędu Wojewódzkiego [OŚWIADCZENIE]