DODAJ MATERIAŁ
dodaj wideo, zdjęcie, tekst
Spółka Theon Energy wystąpiła z pozwem o uchylenie uchwały dotyczącej zgody na budowę czterech nowych źródeł energii. Sprawa trafiła do Sądu Okręgowego w Łodzi. W oficjalnym piśmie czytamy:
Sąd regulując zasady relacji stron postępowania udzielił zabezpieczenia w postaci zakazu zawarcia umowy (…) Sąd ponadto ustanowił zabezpieczenie w postaci zakazania spółce realizacji tej umowy.
Sama spółka OZC ocenia powództwo jako bezzasadne, a w oświadczeniu przekonuje, że cała inwestycja toczy się dalej.
Przetarg na budowę rozstrzygnięto pod koniec kwietnia. Inwestycja za ponad 720 milionów złotych ma zostać zrealizowana w dwóch lokalizacjach – przy Grunwaldzkiej i Wrocławskiej. Powstać tam mają cztery silniki zasilane gazem ziemnym. Według zapowiedzi władz Ostrowa inwestycja – ma w przyszłości wpłynąć na obniżenie cen za ciepło systemowe, ograniczyć emisje CO2, poprawić jakość powietrza i uniezależnić się od paliw kopalnych. OZC rozstrzygnął przetarg na inwestycję o wartości 720 milionów złotych mając w budżecie 200 mln. Brakujące pół miliarda chce pokryć premią kogeneracyjną, która otrzyma po zakończeniu inwestycji.
Nowy udziałowiec pojawił się w spółce na początku roku. Przejecie odbyło się bez informowania mieszkańców. Ostatecznie blisko połowa akcji znalazła się w rękach prywatnej spółki z Bydgoszczy. Theon Energy nie ujawniło planów wobec OZC, nie wiadomo co z obiecanymi obniżkami cen.
Pełna treść oświadczenia spółki OZC:
Informacja z dnia 29.06.2026 r.
Ostrowski Zakład Ciepłowniczy S.A. informuje, że wspólnik spółka Theon Energy sp. z o.o. wystąpił z pozwem o uchylenie uchwały w przedmiocie zgody na zawarcie umowy na realizację czterech nowych źródeł kogeneracyjnych. W ocenie spółki powództwo jest bezzasadne i opiera się o pominięcie istotnych okoliczności faktycznych.
Sąd Okręgowy w Łodzi regulując zasady relacji stron postępowania udzielił zabezpieczenia w postaci zakazu zawarcia umowy, jednak nie wpływa on na ważność uprzednio zawartej umowy, która pozostaje w mocy. Sąd ponadto ustanowił zabezpieczenie w postaci zakazania spółce realizacji tejże umowy. Zabezpieczenie nie dotyczy spółki Getec Energia sp. z o.o., która pozostaje zobowiązana do realizacji inwestycji. Nie wpływa więc ono na terminy i obowiązki wykonawcy.
Skomentuj ten wpis jako pierwszy!
Dołącz do dyskusji
Dodaj swój komentarz